IDW für neues Bewertungskonzept bei Pensionsrückstellungen

Angesichts der problematischen Lage der gesetzlichen Rentenversicherung gewinnt neben der privaten Vorsorge die betriebliche Altersversorgung als dritte Säule der Zukunftssicherung zunehmend an Bedeutung. Die Verpflichtungen, die aus Versorgungszusagen der Unternehmen gegenüber ihren Arbeitnehmern resultieren, müssen bilanziell durch die Passivierung von Pensionsrückstellungen abgebildet werden.

Die steuerlichen Regelungen gestatten es indessen nicht, die tatsächliche wirtschaftliche Belastung der Unternehmen zutreffend widerzuspiegeln. Damit wird steuerlich ein zu hoher Gewinn ermittelt. Dessen Besteuerung entzieht den Unternehmen Substanz, die zur Erfüllung der gegenüber den Arbeitnehmern eingegangenen Verpflichtungen erforderlich wäre.

Verantwortlich hierfür sind laut einer Pressemitteilung des Instituts der Wirt-schaftsprüfer (IDW) neben bestimmten Passivierungswahlrechten vor allem die Bewertungsvorgaben des § 6a EStG. Danach erfolgt die Abzinsung der Versor-gungsleistungen auf den Bilanzstichtag mit einem Zinssatz von 6 %. Dieser Zinssatz liegt bereits seit einigen Jahren deutlich über der laufzeitadäquaten Kapitalmarktrendite.

Je höher der zur Abzinsung verwendete Rechnungszins ist, desto niedriger wird die Rückstellung. Die steuerliche Vorgabe von 6 % führt somit zu einem zu geringen Rückstellungsansatz. In gleicher Weise wirkt sich aus, dass § 6a EStG selbst bei Versorgungsleistungen, die dynamisiert sind, die Berücksichtigung künftiger Gehalts- und Rentensteigerungen untersagt.

Für die Rückstellungsbewertung wird damit eine Versorgungshöhe unterstellt, die im Regelfall deutlich unter dem tatsächlich zu erwartenden Niveau liegt. Auch bei bestimmten versicherungsmathematischen Faktoren - z.B. bei der Berücksich-tigung der Fluktuation von Beschäftigten - abstrahiert die steuerliche Regelung von realistischen Erwartungsgrößen.

Um zu deutschen Bilanzierungsregeln zu gelangen, die zu einer betriebswirt-schaftlich angemessenen Rückstellungshöhe führen, biete sich laut IDW eine Orientierung an international anerkannten Rechnungslegungsstandards, insbesondere an IAS 19, an.

Das Konzept des IDW ist durch folgende Eckpunkte gekennzeichnet:

Die Ansammlung der Rückstellung erfolgt nach dem international üblichen Anwartschaftsbarwertverfahren (projected unit credit method) statt nach dem bisher in Deutschland vorherrschenden Teilwertverfahren. Hierdurch spiegelt die Rückstellung die bis zum Bewertungsstichtag kumulierten, vom Arbeitnehmer erdienten (Teil-) Versorgungsansprüche wider. Auf die Vorgabe des fixen Rechn-ungszinssatzes von 6% wird verzichtet. Stattdessen ist der Rechnungszinssatz aus den Kapitalmarktverhältnissen abzuleiten. Zur Vermeidung übermäßiger Ergebnisschwankungen käme dabei auch in Betracht, einen mehrjährigen Durchschnitt der Kapitalmarktrendite heranzuziehen.

Zumindest inflationsbedingte künftige Erhöhungen von Gehältern und Versorg-ungsleistungen sollten Berücksichtigung finden. Dies kann auch dadurch gesche-hen, dass als Rechnungszins ein um einen Inflationsabschlag verminderter Satz zur Anwendung kommt, also der Nominal- auf einen Realzinssatz übergeleitet wird.

Zu jedem Stichtag muss:

die Bewertung auf der Grundlage der letzten verfügbaren biometrischen Rechnu-ngsgrundlagen erfolgen. Erhöhungen oder Verminderungen der Versorgungsver-pflichtungen, die auf einer Änderung der biometrischen Rechnungsgrundlagen beruhen, sind unmittelbar und nicht lediglich ratierlich in der Rückstellung zu erfassen.

Bilanzierung von Altersteilzeit-Vereinbarungen

Während in den IFRS die Bilanzierung von Altersteilzeit-Vereinbarungen nicht explizit geregelt ist, gibt es im US GAAP Regelwerk mit dem im Juni 2005 verabschiedeten EITF Issue No. 05-5 hierzu eine verbindliche Regelung. Zur IFRS-Bilanzierung hatte sich der Hauptfachausschuss (HFA) des Instituts der Wirtschaftsprüfer (IDW) in seiner Stellungnahme IDW RS HFA 3 bereits 1998 geäußert.

Da EITF Issue No. 05-5 hinsichtlich der Bilanzierung der Aufstockungsbeträge von IDW RS HFA 3 abweicht, könnte in der Praxis die Frage aufkommen, ob und inwieweit die Regelungen in EITF Issue No. 05-5 einen Einfluss auf die Bilanz-ierung nach IFRS entfalten könnten, insbesondere unter Heranziehung der in IAS 8.10-8.12 dargelegten Hierarchie der anzuwendenden Rechnungslegungsregeln.

Das Rechnungslegungs Interpretations Committee (RIC) hat diese Frage im Rahmen seiner letzten beiden Sitzungen im Oktober und Dezember 2005 diskutiert und hierzu das Positionspapier:

"Die IFRS-Bilanzierung von Aufstock-ungsbeträgen im Rahmen von ATZ-Verein-barungen im Lichte von EITF Issue No. 05-5" verfasst, das auf der Website des DRSC e.V. erhältlich ist. Das RIC kommt darin zu dem Ergebnis, dass sich die Unterschiede zwischen EITF Issue No. 05-5 und IAS 19 / IDW RS HFA 3 zwing-end aus Unterschieden in den zugrunde liegenden Rechnungslegungs-Standards ergeben und EITF Issue No. 05-5 somit keinen Einfluss auf die Bilanzierung von Aufstockungsbeträgen nach IFRS entfaltet.

Quelle: Bewertungsreport Finanzbetrieb 27.01.2006

Umstellung auf IFRS beeinflusst Investoren nachhaltig

Die Bilanzierung nach International Financial Reporting Standards (IFRS) ist für börsennotierte Unternehmen erst seit einem Jahr verpflichtend. Doch haben die neuen Bilanzierungsregeln bereits in diesem kurzen Zeitraum die Entscheidungen der Investoren in Deutschland und Europa nachhaltig beeinflusst - dies geht aus der heute von PwC veröffentlichten Studie "IFRS: The European investors' view" hervor. Vier von fünf europäischen Fondsmanagern werten die Einführung des

IFRS-Regelwerks als äußerst bedeutsam für die Finanzberichterstattung, rund jeder zweite Investmentmanager richtet seine Investitionsentscheidungen an IFRS-Informationen aus. Die Studie zeige deutlich, dass die neuen Standards greifbare Auswirkungen auf Marktbewertungen und Investitionen haben. Laut Studie nutzen die meisten Fondsmanager die zusätzlichen Informationen, die ihnen die Bilanzierung nach IFRS bietet.

Für die Studie hat PwC 187 Fondsmanager aus sieben europäischen Staaten - Belgien, Deutschland, Großbritannien, Holland, Italien, Norwegen und Portugal - befragt. Die Interviews wurden im vierten Quartal 2005 geführt.

Mehr als jeder zweite Fondsmanager (52%) hat im Jahr 2005 nach eigener Aussage bereits Informationen genutzt, die erst seit der Umstellung auf IFRS verfügbar sind. Bei den Investoren in Deutschland liegt der Vergleichswert mit 45% auf einem ähnlich hohen Niveau. Dabei ist zu berücksichtigen, dass zum Zeitpunkt der Umfrage noch keine Jahresberichte, sondern nur Zwischenberichte auf IFRS-Basis vorlagen.

Es sei zu erwarten, dass mit Vorlage der ausführlichen Jahresberichte der Einfluss der neuen Bilanzierungsregeln auf die Investitionsentscheidungen noch deutlicher zu Tage treten wird, so PWC.

Einen konkreten Informationsgewinn durch IFRS machen die Investoren bei der Risikoabschätzung sowie der Unternehmensbewertung aus. Finanzielle Risiken werden nach Ansicht von 76%der Fondsmanager "sehr" (16%) oder "ziemlich deutlich" (60%), bei den operativen Risiken fällt die Bewertung etwas verhalt-ener, aber immer noch klar positiv aus ("sehr deutlich": 9%, "ziemlich deutlich": 57%). Überraschend sei der starke Einfluss der Umstellung auf die Unternehme-nsbewertung:

Immerhin 73% der Fondsmanager geben an, dass sie den Unternehmenswert seit der Einführung von IFRS zumindest ein wenig anders als zuvor einschätzen. Knapp 30% kommen sogar zu einer "ziemlich" oder "deutlich abweichenden" Bewertung.

Entgegen weit verbreiteter Befürchtungen seien Investoren offenbar gut über IFRS informiert: Fast 80% der Befragten geben an, dass sie "ziemlich gut" oder "sehr gut" über die Auswirkungen der Rechnungslegungsstandards auf die Unter-nehmen in ihrem Land Bescheid wissen.

Und drei Viertel der Fondsmanager kennen nach eigenen Angaben auch die Bedeutung von IFRS für die Unternehmen, in die sie selbst investiert haben.

Allerdings sind nur 12% "sehr" von ihrem Wissen überzeugt. Erhebliche Informa-tionslücken gestehen fast 25% der Befragten ein. Dies zeigt, dass es durchaus noch Bedarf an weiteren Informationen zu IFRS gibt.

Die deutschen Fondsmanager haben nach eigener Einschätzung gute Kenntnisse über IFRS: 65% der Befragten geben an, "viel" beziehungsweise "relativ viel" über die Auswirkungen der IFRS auf deutsche Unternehmen zu wissen. Und 60% sind sich "sehr" oder wenigstens "ziemlich sicher", dass sie die Konsequenzen der Bilanzumstellung für Unternehmen, in die sie investiert haben, vollständig kennen.

Weitgehend zufrieden sind die Fondsmanager mit der Art und Weise, in welcher die Unternehmen die Umstellung auf IFRS bislang bewältigt haben. 80% der europaweit befragten Fondsmanager (in Deutschland sogar 85%) bescheinigen den Unternehmen, in die sie investiert haben, ein "ziemlich" beziehungsweise "sehr effektives" Management der Bilanzierungsumstellung.

Fast 80% der Befragten werten die aus der IFRS-Bilanz gewonnenen Informatio-nen als "ziemlich nützlich" (66%) oder "sehr nützlich" (13%).

Ebenfalls knapp 80% der Fondsmanager halten die neue Finanzberichterstattung der Unternehmen für klar und verständlich. Allerdings sagen dies nur 60% der Befragten in Deutschland.

Klare Vorteile gegenüber den US-amerikanischen Rechnungslegungsvorschriften US-GAAP (US Generally Accepted Accounting Prinicples) hat die Rechnungsleg-ung nach IFRS nach Ansicht von 45% der Fondsmanager. Den US-Bilanzierungs-regeln geben nur 20% den Vorzug.

Auch wenn die Umstellung auf IFRS nach überwiegender Einschätzung der Fondsmanager gut geklappt hat, steht die Bewährungsprobe im Alltagsgeschäft noch aus. Das Management bleibt weiter gefordert, Investoren die spezifische Bedeutung der Umstellung auf IFRS für ihr Unternehmen klar zu machen. Aus Sicht der Fondsmanager ist zudem eine weitere Angleichung bei der Anwendung der Bilanzierungsregeln wünschenswert.